Vamos al lío:
Para mí, hoy por hoy, es impensable que el ganador de un grand slam no salga del cuarteto Nadal, Djokovic, Federer y Murray. Tres de ellos cuatro tendrían que lesionarse o en su defecto, que Del Potro rinda a un nivel que al menos en Wimbledon no se espera. En el USO quizás ese cuarteto sume al argentino como futurible a ganar un grande, pero es otra historia que ahora no nos ocupa.
En conclusión, ¿Es rentable meterse a ganador del torneo obviando a estos cuatro? Opiniones habrá para todos los gustos, pero para mí, salvo contadas ocasiones no. Ejemplifico algunas situaciones:
Federer estuvo en RG a un promedio de cuota durante todo el torneo de @15, y en semifinales, pendiente de jugar su partido contra Djokovic la cuota superaba @11. ¿Por qué? Porque el mercado no se creía las posibilidades de Federer, y eso que hablamos del mejor tenista de la historia, y solo fue rentable backearle cuando derrotó al serbio. Antes de la semifinal, si hubiéramos comprado a Federer durante el torneo a @15 y hubiéramos vendido a @11 la cuota se nos queda en un paupérrimo 1.36, mientras que si hubiéramos vendido ya en la final a un lay @3.2 la cuota se nos quedaría en un buen @4.68 (15/3.2).
Otro caso, aquí en Wimbledon el año pasado. Yo publiqué que mi apuesta era Berdych a @30, porque quería atacar el lado de Federer. Antes de jugar con Roger, y tras rozar la tragedia frente a Istomin, la cuota del lay a Berdych superaba el @30. Sin embargo, ataqué por el lado correcto, y el checo derrotó a Federer y Djokovic y se plantó en la final, con lo cual pude vender a @3, cazando una cuota @10. Hoy por hoy, las opciones de que algo similar ocurra para mí son nulas.
En definitiva, con esto quiero decir que el premio aquí se obtiene cuando el mercado tiene que reaccionar ante algo inesperado, es decir, que Federer eliminara a Djokovic en RG, o que Berdych se calzara a Federer en cuartos de Wimbledon. Para mí, comprar a @500 para vender a @250 a medio plazo es una operación demasiado engorrosa teniendo en cuenta el monopolio que tienen establecido los 4 grandes respecto al resto.
Por otro lado, jugando a futurólogo:
Nadal se enfrentaría a: Russell, Andujar o Sweeting, Raonic, Del Potro, ¿Berdych?
Murray se enfrentaría a: DGT, Kamke o Kavcic, Stakhovsky o Ljubicic, Gasquet o Wawrinka, ¿Monfils o Roddick?
Federer se enfrentaría a: Kukushkin, Mannarino, Nalbandian, ¿Almagro o Youznhy? Y o Tsonga/Dolgopolov/Ferrer en cuartos.
Djokovic se enfrentaría a: Chardy, Anderson, Baghdatis o Seppi, Troicki, Sodeling.
Hasta cuartos, para mí sin discusión el camino más duro lo tiene Nadal. De acuerdo, Raonic o Del Potro no tienen los recursos suficientes para ganar en hierba, no saben flexionar, y cometen errores de bulto en los intercambios, peeeeeeeeeero Nadal contra sacadores y en primeras rondas sufre mucho, veáse Haase o Petzschner el año pasado o Isner este año en RG.
Recuerdo que Nadal no pierde aquí desde 2007, y objetivamente es por derecho propio, el candidato número 1. La hierba de Wimbledon cada vez se aproxima más a la tierra batida; Es capaz de otorgar al golpeo la misma carga de liftado que en tierra, su condición de zurdo le otorga más puntos gratis al saque de lo que nos pensamos, y a pesar de que no se prodiga con asiduidad por la red, para mí es un gran voleador.
En las finales con Djokovic jugadas en tierra, para mí el hándicap ha sido su revés. Nadal no logra en tierra llevar la iniciativa cuando golpea de revés, y este año tendía a cubrirse aún más que de costumbre ese golpe para pegar con el drive. Y el serbio no tiene el revés más estético del circuito, pero para mí tiene el más efectivo, fundamentalmente el revés cruzado, con el que consigue una aceleración fuera de lo normal, y que tantos problemas ha dado a Nadal en Madrid y Roma. En cambio las finales de Indian Wells y Miami fueron mucho más igualadas y se decidieron por pequeños detalles que ya comenté en su día.
Ya con emparejamientos en mano,
mi apuesta a ganador es Nadal cubriéndome con Djokovic. La cuota, que hoy por hoy supera el @3.5 es buena, a mi modo de ver realmente buena. Sigo pensando que los tiempos de Federer levantando grandes pasaron, y Murray, hasta que se demuestre lo contrario es un looser en grandes citas.
Además de por todo lo expuesto, Nadal en Wimbledon disfruta, mientras que en RG se autopresiona con el aumento de ansiedad que conlleva. Superando los escollos de Raonic y Del Potro, que a buen seguro sufrirá, creo que sus posibilidades aumentan exponencialmente. Y además, Nadal cuando no ha tenido problemas físicos, ha levantado todos los grand slam de los últimos dos años. Mi discurso en RG era diferente, basándome en la influencia psicológica de las finales perdidas con Djokovic, pero pienso que aquí sale con más boletos triunfadores que el resto.
Me dejo varias cosas en el tintero, pero el tocho ya me ha ocupado dimensiones considerables
