Enviado: 07 de Enero de 2011, 01:33
Guau. Vaya tela.
Vamos por partes.
Primero, y fundamental, me alegro notablemente haber fallado, y no es coña, aunque lo lamento muchísimo por los que la siguieran. Esto al fin y al cabo es una estrategia escrita, para ver su funcionamiento. Es más, como bien intuyes, se podría hacer con unidades en vez de con dinero, y muy masivamente para ver su alcance. Pero para meterle "gustillo" lo hacemos con algún euro.
Lo que menos me gustaría es convertirme en un gurú, porque sencillamente los gurús "no existen", o al menos yo lo tengo claro. Acertar de 14 picks, 13 a cuota casi el par o más, es muy muy muy díficil, sea lo que sea. Existen buenos pronosticadores, pero no gurús que aciertan todos. Se falla y se acierta, si alguien eso no lo tiene "asumido" tiene un problema. Tener un yield del 10% es de crack brutal, tener un yield del 70% es demasiado, como hasta ahora.
Sobre lo que comentas. No se si te he entendido bien. El estudio (que puede ser hecho con un programa estadístico o con una Excel churrigueresca, y da el mismo resultado) busca el VALOR de las cuotas.
Para algunos...y son muchos, eso del VALOR no existe y es un camelo. Yo creo que sí existe, y es lo que estamos haciendo. El problemón consiste en intentar encontrar un método que sea mejor que el de bookies, que usan el suyo propio. En eso estamos.
Como bien dices lo curioso de cuando empezaron a salir las cuotas es que las cuotas por nuestro estudio salían notablemente parecidas a las bookies, lo cual es sintomático de que vamos bien en el empleo matemático.
Lo que tiene que quedar claro es que se basa en ir con el under/over dependiendo del valor, NO DE LA PROBABILIDAD DEL EVENTO.
Me explico con un ejemplo. Aquí existen dos formas de hacerlo, la fácil y la complicada que es la que he escogido.
Fácil:
Te sale un Over a cuota 2.1 y un under a cuota 1.7 (por no poner porcentajes de probabilidad).
Nos está diciendo que es claramente un partido Under. La bookie da igual lo que nos ofrezca por el under, apostamos al under porque es lo que nos da el estudio.
Complicada y la que hacemos aquí:
Las bookies nos ofrecen 1.5 por el under y 2.3 por el over. Vamos con el over, porque pensamos que la bookie nos ofrece "menos dinero" del que debería por el under de ese partido, y demasiado sobre el over para lo que debería. Por estudio ¿es más factible que salga el over? No, para nada, pero el valor se encuentra en el over.
Yo creo que a la larga, la primera es menos beneficiosa desde mi punto de vista, porque con la segunda lo que haces es "aumentar tu porcentaje de posibilidades" aún a pesar de ir contracorriente, es decir, pillas el VALOR.
Sobre tus preguntas:
- Si fallas 20 seguidas el sistema se resiente, y probablemente habría que revisarlo. Si acertas 20 seguidas, probablemente estamos ante un método cuasiperfecto. Ahora bien, se pueden dar casos azarosos y circunstancias conjuntas que creen esa racha, porque al final esto es FUTBOL, pero de 20 casos por muy mal que te vaya deberías fallar alguno o acertar alguno. Habría que estudiarlo...y espero que no se de, al menos el negativo.
- Sobre lo de Poisson. Si, las cuotas salen parecidas a las bookies. Y no, lo que dices no es aplicable al metodo "complejo y que hacemos". El método "fácil" sin buscar el valor si que sería como dices. Es decir, te da igual que la casa ponga un 1.4 o un 1.9, porque vas a coger el under o el over sea cual fuera. Aquí no tenemos una opinión predispuesta al over o al under, sino que basándonos en las cuotas que tenemos y las que nos ofrecen, elegimos. Digamos que ofrecemos un punto de vista "humano" al método matemático.
Si fuera como tú dices, coger las de las casas de apuestas tal y como salgan, y no las que pongo, entonces pondría todos los partidos, y el que me diera el over o el under apostaría a ellos, y casi me daría igual la casa.
Esta superserie positiva no ha sido así. Es decir, en muchas hemos ido a contracorriente, por ejemplo cogiendo un 2.4 con el City o un 2.2 con el Suderland. Los datos nos daban un under, pero no tan marcado como las casas. Es por eso que depende mucho de la ELECCIÓN de los partidos.
Yo saco las cuotas para todos los partidos, pero si a mi me da un 2/2, y las casas me ofrecen un 1.90/1.90, ese partido no lo toco.
Desde mi punto de vista, si existe éxito, que ya lo veremos, es precisamente en esto. Como digo, es buscar el black hole de los partidos. Lamentablemente no existe valor en la mayoría de los partidos que nos salen, solo en unos pocos.
¿Se podría sacar las cuotas del estudio y hacer un método fácil? Si, sale under, vamos al under, sale over vamos al over. Miramos en las bookies donde tengamos pasta y metemos el dinero en la que mejor cuota tenga. Pero ese no es el aspecto ensencial. Por ejemplo, un chico tiene un Reto llamado Estadísticas en la zona de Retos, y es lo que hace.
- Sobre la última. No, el %valor es siempre el mismo aciertes o no aciertes (si el estudio es correcto). Es decir, si tu crees que el 2.4 del under City está hinchado, porque tu estudio te da un 2.1, existe valor, pero que no aciertes no significa que al no acertarlo no le has encontrado el valor.
Si el under marcado por la casa es de un 35%, pero a mi me sale que el under es de un 45%, tenemos un 55% de perderlo aún así, por lo que es factible que lo falles, y sin embargo hayas pillado el valor.
Es por eso que ya dije que este método es complicado, precisamente por eso. Es como cuando ofrecen una cuota 15 por ejemplo, por Ferrer contra Djokovic. Joder, sabes que el favorito es Djokovic, y sabes que es probable que gane, pero piensas..."ostia, un 15 es demasiado para Ferrer", y le metes un stake bajo, porque crees que se han pasado las bookies.
Si acaso, lo que se puede hacer, como tú dices, después de un buen número de datos, es ver si tu método funciona, y realmente existe ese %valor de manera global, que en definitiva, como bien intuyes es lo que estamos haciendo, y solo se ve con bastantes resultados.
Lo que si se podría hacer es modificar unidades dependiendo de la tendencia. Es decir, si nos sale under en el partido y vamos con el valor del under en la bookie, pues meterle más stake, y si vamos a contracorriente meterle menos, que es lo que normalmente ahora voy haciendo.
Aunque también puedo decir que los dos partidos de Italia eran claramente under, y también para las bookies, y nos lo comimos con patatas.
No se si te he aclarado algo, o te he liado...jejejeje...pero yo encantadísimo de que me preguntes lo que quieras, y de responder, si alguna cosa no te he entendido bien, disculpame y preguntamela otra vez.
Encantado de ver que estás ahí, y cualquier sugerencia, desde luego, es bienvenida.
Gracias!