Enviado: 06 de Julio de 2014, 06:27
| Adrian Mannarino vs Guido Andreozzi
06-07-2014 03:45
| 
|
Gana Adrian Mannarino
| 1.44 |
El francés Adrián Mannarino se enfrenta al argentino Guido Andreozzi en la final del Challenger ecuatoriano de Manta, sobre superficie de cemento.Favorito a ganarlo Adrián Mannarino 81 en el rankin ...
Y cual es el motivo para apostar por Mannarino? Que surgió del club Harrod's? A ver si nos esforzamos en poner algo de argumentación, por favor...
Bueno, voy a salir aquí un poco en defensa del pronosticador, sin quitarle la razón a delaisi; No se agumentó. Pero he observado, párrafos, párrafos y párrafos de comentarios y no de argumentos, lo cual es peor o lo mismo,
confundiendo a la gente, y confundiéndose ellos mismos que es muy diferente la opinión a una razón, y un comentario a un argumento. No sé, pero existe la vaga idea ( especialmente lo he visto en Tennis) que entre más caracteres exista, más fácil va a salir del pronóstico; y los comentarios son: "qué bien argumentado crack", y al final del pronostico rojo. Pasa mucho eso en Tennis, especialmente. Por ejemplo, se escribe, " lo he visto jugar mucho en hierba, y tiene buenos movimientos" ¿ será un argumento o un comentario?
Por ejemplo, un deporte como el beisbol que es muy impredecible ( por eso sus cuotas), no puede existir una argumentación como el tennis, porque hay mucha más estadística, y como no hay muchos expertos en el tema en este foro, tampoco hay muchos comentarios, y los argumentos se remiten, especialemte, a los del pitcher, cuando en un equipo de beisbol son más de 10 jugadores.
En fin, tenía ganas de escribir eso, sobre todo en el foro de tennis, que he visto cómo grandes maestros de las inversiones deportivas, llenan de párrafos sus picks, y, después de un qué bien argumentado crack, al final sale un rojo más que lamentable.