Ajla Tomljanovic vs Alla Kudryavtseva 28-01-2014 11:30

---

Gana Ajla Tomljanovic

1.91

1ª ronda del WTA International de Pattaya (Tailandia), en pista hard.Tomljanovic (68 WTA / 20 años), croata, con una marca este año de 2/3, todo en hard.Viene de caer ante Stephens (18), 3-6 6-2 7- ...

Me gustaría hacerte una pregunta, por curiosidad. Dices que en cuotas más bajas no hubieras entrado, por lo que entiendo que veías más posibilidades a que perdiera el partido. Cuando ha subido la cuota, has entrado, pero esa misma cuota debería tenerla también su contrincante. Y digo yo, ¿por qué no has apostado lo contrario? ¿No era más sencillo que se hubiera producido la victoria? Yo te he seguido con lo que has dicho, porque lo suelo hacer siempre que te pillo a tiempo, pero hay veces que tus argumentos sobre las cuotas me chocan. Igual es que llevo poco tiempo en este mundillo, pero para mí una cuota tiene valor cuando se gana, je, je. Me da igual que sea a 1.7 o que sea a 1.9, ya que si veo claro que va a ganar alguien con una cuota de 1.7, no se me ocurre apostar lo contrario porque la cuota sea peor. En mis estadísticas personales lo estoy haciendo así y a juzgar por los resultados, diría que es lo correcto. Pero me encantaría conocer tus argumentos para tratar de entender este tipo de apuestas.

Me gustaría hacerte una pregunta, por curiosidad. Dices que en cuotas más bajas no hubieras entrado, por lo que entiendo que veías más posibilidades a que perdiera el partido. Cuando ha subido la cuota, has entrado, pero esa misma cuota debería tenerla también su contrincante. Y digo yo, ¿por qué no has apostado lo contrario? ¿No era más sencillo que se hubiera producido la victoria? Yo te he seguido con lo que has dicho, porque lo suelo hacer siempre que te pillo a tiempo, pero hay veces que tus argumentos sobre las cuotas me chocan. Igual es que llevo poco tiempo en este mundillo, pero para mí una cuota tiene valor cuando se gana, je, je. Me da igual que sea a 1.7 o que sea a 1.9, ya que si veo claro que va a ganar alguien con una cuota de 1.7, no se me ocurre apostar lo contrario porque la cuota sea peor. En mis estadísticas personales lo estoy haciendo así y a juzgar por los resultados, diría que es lo correcto. Pero me encantaría conocer tus argumentos para tratar de entender este tipo de apuestas.

Cita de: dlpboa en 28 de Enero de 2014,  16:55

Me gustaría hacerte una pregunta, por curiosidad. Dices que en cuotas más bajas no hubieras entrado, por lo que entiendo que veías más posibilidades a que perdiera el partido. Cuando ha subido la cuota, has entrado, pero esa misma cuota debería tenerla también su contrincante. Y digo yo, ¿por qué no has apostado lo contrario? ¿No era más sencillo que se hubiera producido la victoria? Yo te he seguido con lo que has dicho, porque lo suelo hacer siempre que te pillo a tiempo, pero hay veces que tus argumentos sobre las cuotas me chocan. Igual es que llevo poco tiempo en este mundillo, pero para mí una cuota tiene valor cuando se gana, je, je. Me da igual que sea a 1.7 o que sea a 1.9, ya que si veo claro que va a ganar alguien con una cuota de 1.7, no se me ocurre apostar lo contrario porque la cuota sea peor. En mis estadísticas personales lo estoy haciendo así y a juzgar por los resultados, diría que es lo correcto. Pero me encantaría conocer tus argumentos para tratar de entender este tipo de apuestas.

No soy Thelonious y seguro que él te dará una explicación a lo que preguntas, pero si me permites te explico un poco. El valor de una cuota es un concepto que debe entenderse como que las probabilidades asignadas por una casa de apuestas a un resultado sean distintas a las que tú consideras con tu análisis.

Por ejemplo, la casa de apuestas 'perikodelgado' cree que alguien tiene un 90% de posibilidades de ganar y su rival tiene un 10%, y tú consideras que en realidad la relación es 60-40%. Hay valor en la cuota asignada por la casa de apuestas en el no favorito. Las casas de apuestas creen que ganará 1 de cada 10 partidos y tú crees que ganará 4 de cada 10. Tú sigues creyendo que lo normal (6-4) es que gane el jugador favorito para las casas de apuestas, pero en 4 de los partidos crees que ganará el tuyo. Por lo tanto hay valor y si eres un buen estadista a la larga ganarás.

No sé si me he explicado 

Cita de: dlpboa en 28 de Enero de 2014,  16:55

Me gustaría hacerte una pregunta, por curiosidad. Dices que en cuotas más bajas no hubieras entrado, por lo que entiendo que veías más posibilidades a que perdiera el partido. Cuando ha subido la cuota, has entrado, pero esa misma cuota debería tenerla también su contrincante. Y digo yo, ¿por qué no has apostado lo contrario? ¿No era más sencillo que se hubiera producido la victoria? Yo te he seguido con lo que has dicho, porque lo suelo hacer siempre que te pillo a tiempo, pero hay veces que tus argumentos sobre las cuotas me chocan. Igual es que llevo poco tiempo en este mundillo, pero para mí una cuota tiene valor cuando se gana, je, je. Me da igual que sea a 1.7 o que sea a 1.9, ya que si veo claro que va a ganar alguien con una cuota de 1.7, no se me ocurre apostar lo contrario porque la cuota sea peor. En mis estadísticas personales lo estoy haciendo así y a juzgar por los resultados, diría que es lo correcto. Pero me encantaría conocer tus argumentos para tratar de entender este tipo de apuestas.

A ver, voy a intentar explicarte como lo veo yo porque pensaba que estaba claro en la explicación pero entiendo que no es así. O no me he explicado bien  Más o menos creo que Freddo lo ha explicado bien ya.

Dices que una cuota tiene valor cuando se gana. Eso es algo lógico, pero sólo a posteriori. Además no deja de ser una verdad a medias si hablamos de valor. El valor hay que tratar de buscarlo antes del evento en cuestión, aunque la verdad que si te soy sincero es un punto un tanto difuso y que se presta a varias interpretaciones. Te ofrezco la mía, poniendo de ejemplo este partido.

En primer lugar el valor lo ponemos cada uno de forma subjetiva prepartido en virtud de lo que pensamos sobre el partido en cuestión. Dije que a cuota más baja no hubiera entrado. Y es así. A 1.6 como estaba Ajla lo hubiera dejado pasar. Por qué? Porque para mi era una cuota más o menos bien establecida y no le veía valor. Ajla me parecía un poco favorita (ya lo menciono en el pick), sólo un poco y no más debido a las circunstancias en contra que comento en la explicación del pick. Sin esas circunstancias en contra seguramente un 1.6 me hubiera parecido que tenía valor, en este caso no por ver una cuota mal establecida en mi opinión, sino por considerarla favorita en el partido y creer que es una cuota que va a salir en un % de casos elevado. Pero tras el análisis en esta ocasión una cuota 1.6 no la veía con valor, era una cuota "neutra" por así decirlo. Por ello, y en base a lo anterior, si en lugar de una cuota 1.6 tengo una cuota 1.9 por ella, para mi tiene un valor claro, salga o no salga (eso nunca se puede saber). Y en última instancia eso es lo que hay que ir buscando, el valor (por unas razones u otras) que consideremos que existe en las cuotas. Puede tener valor tanto una cuota 1.3 como una cuota 4, y al contrario. Pero eso ya depende del análisis que hagamos del evento en cuestión.

Me ha extrañado, eso si, que dijeras lo de que "por lo que entiendo que veías más posibilidades a que perdiera el partido," porque en el mismo pick ya comento que "por nivel tenístico, en un día medio de ambas, considero que (Ajla) tiene más que ofrecer" y que "en mi opinión es ligera favorita". No veía que tuviera más opciones de perder. Lo veía igualado pero dando favoritismo a la croata, y en ese escenario una cuota 1.6 se queda corta pero una 1.9 me parece interesante. Si la situación del partido fuera otra ya te digo que esa cuota 1.6 podría tener valor igualmente, del mismo modo que esa cuota 1.9 podría no tenerlo. Pero en este caso concreto que nos ocupa mi análisis me llevó a ver con valor este 1.9.

Espero haberme hecho entender mejor ahora