Estoy de acuerdo que como nacho no le esta dedicando el tiempo suficiente, al menos tener otra persona ayudando seria correcto.
Como nacho casi ni entra al foro al menos eso garantizaria que por ejemplo, se actualice en tiempo y forma la clasificacion o se creen los grupos. Asi que eso es positivo...
Pero tambien hay un tema que estamos olvidando. No sabemos si nacho cobra dinero o no por hacer de admin. Si no cobra, no pasa nada... pero si cobra dinero, seria injusto que siga cobrando dinero si el trabajo lo hace otra/a persona/s.
La actitud actual de nacho es como si lo que hace fuera gratis...

Por otro lado, tambien habria que hacerle ver a nacho de que cuando hace cualquier modificacion, baneo, anulacion, etc, debe NOTIFICARLO a la persona. Muchos problemas se han dado por falta de notificacion.

Buenas a todos, no acostumbro a moverme mucho por el foro, publicar, comentar... pero me veo obligado a salir a la palestra.

Primero, mi máximo respeto a todos, hagan los cambios en la clasificación que consideren, a mi me da igual, no quiero ningún trato de favor, ni nada por el estilo….yo no conozco a nadie, no quiero que se fastidie a ningún usuario, y las quejas de alguno las entiendo lógicas y hasta las puedo compartir,  pero se debe saber lo siguiente:

Hasta ahora, nadie me ha explicado cual era el problema de esos dos picks, ahora estoy empezando a comprender de lo que leo, o estoy empezando a intuir que supuestamente” estarían limitados en la casa de apuestas. Insisto nadie se ha dignado a explicarme o mandarme un privado haciéndome saber el problema…..aquí todo el mundo es muy transparente al parecer. Pero a mí se me ha desinformado por completo y algún moderador sabe como me he sentido.

La verdad no sé qué significa, perdón por la ignorancia, no sé cómo se puede saber ni justificar que existe tal límite….al final se pierde más tiempo en cosas accesorias que en buscar un buen pick.

En definitiva, la historia es sencilla, se ponen en duda dos pronósticos propios acertados del total de 21 que he hecho en el mes de mayo.
Respecto del primero de ellos ( Mamelodi/Leipzig) cuota 6.15, despues de ser acertado, me ponen que no es válido, sin explicación y sin que conozca la causa, he tratado de ponerle en contacto con Nacho, por activa y por pasiva , y no he obtenido respuesta. La cuestión es que me invalidan el pick, dos horas antes del cierre de mes, sin que por tanto pueda enmendar la situación, intuía  pero no lo sé, que era un problema de cuota , un compañero comentó el pick dudando de la veracidad de la cuota, la cuota como le contesté es cierta y envié captura .

En relación al segundo pronostico, cuota 6.19, que invalidan, Nacho se digna a hacer un comentario al pick diciendo que no es valido por limite de stake en la bookie seleccionada..... no se qué significa, ni como se puede justificar eso, pero en todo caso me lo invalidan cerrado ya el mes.  En todo caso, lo califico de stake 0.5 y apuesto 2 euros. Tal y como haría en una apuesta a titulo personal. No sé qué problema genera.
El perjuicio para mí, y para los usuarios que siguen esos picks es evidente, una indefensión absoluta sin margen para corregir. Me parece que invalidar dos pronósticos de cuota 6 , que han sido acertados,  merecen una explicación, aclaración, una intervención para que el usuario comprenda, conozca y no vuelva a cometer el error..... todo eso brilla por su ausencia, insisto nadie se ha dignado a decirme nada ni ha explicarme nada, ningún moderador ni nadie…

Pero claro resulta sencillo, lanzarme a un rio lleno de cocodrilos hambrientos.

Para el caso concreto, la resolución es importante, de ser validados los dos picks discutidos como aciertos, me colocaría creo yo, de manera provisional en posición de premio de 250 euros, de ser validado uno de los dos, mantendría categoría sin problema y de ser invalidado los dos picks me coloco en una situación de 19 pronósticos propios,  sin que me dieran posibilidad de hacer más porque no dejaron margen suficiente para actuar .

Ambos picks son de cuota cierta, se respeta la regla de cuota y ganancia, y cuando fueron lanzados desconocía si tenían o no algún límite que pudiera afectar al concurso.

 Junto a ello, quiero lanzar una reflexión a futuro.... debe de usarse el sentido común,   el hecho de no entrar  mucho al foro y el poco tiempo relativamente que llevo  como usuario me perjudica como a muchos , para no conocer los entresijos del lugar, no conocer todas las reglas o límites, en todo caso debe de priorizarse el sentido común..... hay practicas abusivas como hacer multitud de pronosticos no a la semana, incluso al día con cuotas de todo tipo por parte  de unos cuantos y muchos usuarios, con una argumentación mínima para llegar a los 400 caracteres, y se tolera sin problema, sólo por citar un ejemplo.

En cambio, en mi caso, que me miro y pierdo un montón de tiempo buscando un evento y mercado con valor, que trato de justificar lo mejor posible el pick , que saco adelante una cuota 6, se me ponen trabas, y me invalidan sin explicación, sin información, sin que yo sepa que está pasando….al menos para no reincidir en el error ..

Creo sinceramente, que nos desviamos,,, alguno pierde más el tiempo en buscar el error de un compañero, en ganar en los despachos” lo que no se gana en el campo, que de buscar una cuota con valor o un buen pick.