Enviado: 20 de Enero de 2017, 13:49
Hola...
Creo que uno de los grandes "debe" esta siendo el tema de los argumentos, y deberia darse mas importancia a cuando una persona hace argumentos no utiles o poco utiles.
Sin embargo, en la formula, este punto es uno de los que tiene menos valor (segun el orden expuesto), creo que deberia "ajustarse un poco mas el tornillo" con respecto a esto, o bien, dandole un pelin mas de importancia en la formula, o bien, algo alternativo, seria poder exigir que una persona con argumentos no utiles no pudiera ascender por ejemplo.
De todas maneras, segun lo que he visto los que estan en categorias superiores (diamante y oro) creo que todos tienen argumento top, pero de repente, para pasar de aspirante a bronce seria importante exigir que para ello la categoria de sus argumentos sea por lo menos de "poco util" para encima, y para ascender a plata, aumentar un poco la exigencia.
Ejemplo:
*Ascenso de Aspirante a bronce: -para ascender no debe tener "argumentos no utiles" (o sea, de "poco util" hacia arriba le vale)
*Ascenso de bronce a plata": -para ascender debe tener como minimo "argumentos utiles"
*Ascenso de plata a oro: -para ascender debe tener como minimo "argumentos utiles"
*Ascenso de oro a diamante: -para ascender debe tener "argumentos top"
Esto lo hago principalemnte pensando en el ascenso de aspirantes a bronce, ya que como dije, en las superiores como que la gente que va quedando ya es con argumentos buenos.
De esa manera, si un aspirante desea ascender pero sus argumentos son malos, intentara mejorar para obtener el ascenso, sino, siempre se quedara alli.