apuestas deportivas
Todos los enlaces patrocinados
PUBLICIDAD
 

Tenis: Interpretación del ranking
1
(Leído 6693 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

No Participante
Azote de las bookies
Enviado: 11 de Febrero de 2014, 18:05

COSAS QUE UN TIPSTER DE TENIS DEBERÍA SABER VOL. 5


Hemos hablado ya de muchos condicionantes a tener en cuenta a la hora de pronosticar en tenis, pero probablemente aún no hayamos hablado del más habitual: El Ranking.

La ATP publica una clasificación semanal de jugadores profesionales, el ATP Entry Ranking, al que define como “el método objetivo basado en méritos particulares empleado para determinar el acceso a torneos tanto individuales como de dobles y para la nominación de favoritos (cabezas de serie) en cada uno de ellos, con pequeñas modificaciones para el World Team Championship, el World Doubles Championship y el ATP World Tour Finals. El periodo que engloba el Entry Ranking es el de las últimas 52 semanas, exceptuando al ATP World Tour Finals, que deja de contar el lunes siguiente al último evento ATP del año venidero, y a torneos Future Series, que sólo son contabilizados en el sistema en el segundo lunes tras la semana a la que corresponden. Una vez registrados, todos los torneos, con la susodicha salvedad del ATP World Tour Finals, quedan fijados en el sistema durante 52 semanas ininterrumpidas.”



Además de las cifras de arriba, también se otorgan puntos a los eliminados en las fases de calificación de eventos de Grand Slam, ATP World Tour Masters 1000 y ATP World Tour 500 de la siguiente manera:

- Grand Slam: 14 puntos por derrota en la última ronda, 8 puntos por derrota en segunda ronda.

- ATP World Tour Masters 1000: 7 o 14 puntos por derrota en segunda ronda, dependiendo de la dimensión del cuadro.

- ATP World Tour 500: 10 puntos por derrota en segunda ronda.

Ésta es la información que tenemos y que nos define qué es el ranking y cómo se configura. Sabiendo eso, muchos pensarán que el ranking es definitivo y absoluto y que por lo tanto el que tiene mejor ranking es mejor jugador. Eso es así en bastantes casos, pero para nada es algo que deba tomarse como seguro.

Estamos hablando de que el ranking se compone por los puntos conseguidos las últimas 52 semanas. Por lo tanto el ranking no significa que un jugador sea mejor que otro sino que un jugador ha conseguido más puntos el último año que otro. Y si los puntos van en función del nivel del torneo y de las rondas que avanzas, ¿no debería significar que es mejor? Pues no. El ranking, sin duda, hay que tenerlo en cuenta a la hora de pronosticar, pero dejarse influenciar sólo por eso puede ser fatal, ya que el ranking suele tener muchas caras y hay que saber interpretarlo más allá del número que marca.

El ranking tiene varios tipos de engaños:

- Lesión: Éste es el más común. Las lesiones (por lo general de larga duración) provocan una inactividad durante la cual el jugador no puede sumar puntos y eso lo hace perder ranking significativamente, haciendo que tenga un ranking que no es acorde a su calidad. Es cierto que los jugadores cuando salen de lesiones no suelen rendir al mismo nivel al que estaban antes de la lesión, por lo que el bajón del ranking se adapta a ese bajón tenístico. Pero de todas formas, es una simple coincidencia que para nada tiene relación directa. Los jugadores suelen recuperar el ranking al pasar un tiempo y completar de nuevo las 52 semanas jugando, pero hasta ese momento cuentan con un ranking engañoso.

Ej: Un ejemplo bastante claro es el de Juan Martín Del Potro, que en 2010 se lesionó y estuvo prácticamente todo el año sin jugar. En Sidney 2011 él ocupaba el nº259 del ranking y ganó a Feliciano Lopez, nº32. Más tarde ese año obtuvo varios buenos resultados acordes a su nivel, que no a su ranking, y terminó el año como nº11.

- Carencia de suerte en los emparejamientos: No suele afectar muy significativamente, ya que a la larga el azar termina equilibrándose, pero ya ha pasado muchas veces que jugadores llegan con malos resultados debido a que le tocan buenos jugadores en primeras rondas y que les impide avanzar pese a estar jugando a un buen nivel, con lo que suman menos puntos.

Ej: El ejemplo que mejor recuerdo es con Lleyton Hewitt en 2013 con los Grands Slams. Pese a que él tiene nivel de top 50 y que por esa época rondaba el nº60-70 del ranking, tuvo la mala fortuna de enfrentarse a Tipsarevic en 1ª ronda de Australia, con Simon en 1ª ronda de Roland Garros, con Wawrinka en 1ª ronda de Wimbledon y con Del Potro en 2ª ronda del US Open. Pese a que venció a Wawrinka y a Del Potro y forzó partidos igualados ante Tipsarevic y Simon, eso provocó una pérdida de puntos que no le permitieron subir en el ranking pese al gran nivel mostrado.

- Cambio de nivel: Este tipo es poco conocido pero sin duda el más común, y creo que merece una explicación en condiciones. Como ya sabréis, hay 3 niveles distintos dentro del tenis profesional masculino: ATP, Challenger y Future. Pues como es lógico, hay jugadores que por su nivel de tenis se encuentran a escala entre uno y otro, siendo muy favoritos y dominadores en uno, pero inferiores en el siguiente. El ranking que tienen al ser dominadores en el nivel inferior les permite participar en el superior, por lo que es decisión del tenista si se queda ganando en el nivel inferior o prueba suerte en el superior. Eso nos lleva a la mayor situación de engaño del ranking, ya que dos jugadores del mismo nivel de tenis pueden cambiar bastante en el ranking según la opción que elijan.

Ej: Voy a poner un ejemplo con el que se entiende perfectamente. Checa-Calvo, nº244 del ranking, tiene ranking para jugar en el nivel Challenger de forma bastante sobrada, pese a eso su balance en CH desde 2012 es de 1-13. ¿Por qué tiene ese ranking entonces? Porque desde ese mismo año acumula hasta 10 títulos en el nivel inferior, Futures, jugando hasta 70-80 partidos con más de 30 torneos al año. Eso le da casi la totalidad de los puntos que le permiten tener un ranking de jugar consolidado a nivel CH cuando no lo es. En cambio tenemos por otro lado a Uladzimir Ignatik, ex nº1 junior y nº283 del ranking. Este jugador jugó casi todo a nivel CH en 2013 donde consiguió un balance de 12-27, lo que le hizo bajar hasta fuera del top 300 en el ranking. Viendo eso, terminó el año y ha empezado éste en Futures y ya ha conseguido 2 títulos y volver a meterse en el top300. ¿Es mejor Checa-Calvo que Ignatik? Para nada, el nivel del bieloruso es significativamente superior, y de jugar ambos en CH o ambos en Futures tendría mejor ranking que el español. Pero al darse esta situación, permite al español superarle en este aspecto sin ser mejor tenista.

Por último, quiero destacar algo, recordarlo más bien. El ranking es global, y por lo tanto no hace distinciones ni de país, ni de superficie ni de nada. Tema motivacional aparte, hay que subrayar que de hacerse un ranking según los puntos conseguidos por superficie, el resultado sorprendería a más de uno. Puede que el ranking marque que un jugador es tenísticamente superior, y que sea cierto de forma global, pero dependiendo de la superficie, el nivel varíe lo suficiente como para cambiar las tornas. Un ejemplo evidente nos lo muestra el H2H entre Andújar e Isner, que es de 1-1. Isner ganó en hard a Andújar en 2 sets a finales de 2012 y a mediados de 2013 era Andújar en clay el que ganaba a Isner en 2 sets. El cambio de cuotas estuvo, y pasó Isner de ser favorito a 1,11 a serlo a 1,45 pero aún así el cambio era tan brusco que Andújar, por sorprendente que parezca, pasó a ser tenísticamente superior a Isner, estando ambos a un nivel de forma y con un ranking similar al de su enfrentamiento unos meses antes.

¿Hay que tener en cuenta el ranking? Sin duda, pero sólo como una variante más que no te marca quién es mejor, sino quién tiene más puntos, los cuales te dan una base sobre su regularidad y sobre su capacidad de recuperación para jugar más o menos torneos, pero no sobre su calidad individual pese a que en bastantes casos ésta pueda coincidir con el ranking.
No Participante
Crack en apuestas
Enviado: 12 de Febrero de 2014, 17:41
Excelente análisis, solo añadiría un item que es el continente en el cual actúan. Los torneos Future y Challenger de Asia y Sudamérica son bastante inferiores a los europeos salvo raras excepciones, así que también se debería mirar en que tipo de torneos suma los puntos un tenista.
Y para seguir con los ejemplos podría nombrar varios que conozco, brasileros por lo general que suman muchos puntos allí en torneos de bajo nivel. Andre Ghem por citar uno, 206 del ranking es bastante inferior por ejemplo a Austin Krajicec (210) o los franceses Millot (202), Teixeira (215), pero estos disputan torneos mayormente en Estados Unidos o Europa mientras Ghem logra sus puntos en torneos Future o Challenger de Brasil casi exclusivamente.
No Participante
Entendido en apuestas
Enviado: 13 de Febrero de 2014, 18:41
otro gran aporte. desde que estoy en el foro estoy aprendiendo mucho de ti mind. gracias.
conoceis alguna pagina donde te muestre el ranking de los jugadores por superficies?
No Participante
Azote de las bookies
Enviado: 13 de Febrero de 2014, 21:54
otro gran aporte. desde que estoy en el foro estoy aprendiendo mucho de ti mind. gracias.
conoceis alguna pagina donde te muestre el ranking de los jugadores por superficies?

No la hay, o yo no la conozco aunque sería muy interesante si alguien se animase a hacerla.
No Participante
Azote de las bookies
Enviado: 14 de Febrero de 2014, 04:59
Excelente análisis, solo añadiría un item que es el continente en el cual actúan. Los torneos Future y Challenger de Asia y Sudamérica son bastante inferiores a los europeos salvo raras excepciones, así que también se debería mirar en que tipo de torneos suma los puntos un tenista.
Y para seguir con los ejemplos podría nombrar varios que conozco, brasileros por lo general que suman muchos puntos allí en torneos de bajo nivel. Andre Ghem por citar uno, 206 del ranking es bastante inferior por ejemplo a Austin Krajicec (210) o los franceses Millot (202), Teixeira (215), pero estos disputan torneos mayormente en Estados Unidos o Europa mientras Ghem logra sus puntos en torneos Future o Challenger de Brasil casi exclusivamente.

Muy cierto, y creo que hay casos más extremos. Hay algunos Challengers en Africa donde ves a jugadores de nivel de fuera del TOP 1000 llegar a cuartos o semis con facilidad. Ahora no te sabría decir un nombre pero me suenan varios que estan el nº300-400 que si miras tienen 8-9 ITs en su carrera y el todos son de sitios remotísimos.

 


*Las cuotas mostradas en la web son meramente orientativas. Nuestro equipo trabaja muy duro para poder ofrecerte las cuotas más actualizadas posibles. Estas cuotas están sujetas a posibles cambios por parte de los operadores. No olvides comprobar la cuota actualizada en la casa de apuestas antes de realizar cualquier apuesta.