Yo debo ser el mayor perjudicado por los grupos de toda la Tipster League. Y si no, podéis comprobarlo.

Y soy partidario de mantenerlos. Competir todos contra todos no tendría tanta gracia. Le da emoción y un toque de concurso que le da la vida.

Pablo Carreño está en cuartos de final de Indian Wells. Y Djokovic no. Por el cuadro. Es lo que hay. Champions League, Mundial, Eurocopa. Injusto a veces pero es la salsa

Totalmente de acuerdo con khryapa.

Me gustaría proponer (ya se que es un jaleo bestial, pero yo propongo igual) la modificación del sistema de grupos para hacer que los ascensos y descensos sean más justos en todos los niveles.

Me refiero a eliminar la división en grupos dentro de una misma categoría y unirlos todos como se hace en aspirante.

Con el sistema actual vemos ascensos de personas con menos puntos que personas que se mantienen en la misma. Esto es debido a la desigualdad entre grupos (aleatoria o puntual, no programada, lo se). De igual modo existen descensos de categoría no del todo justos si lo miramos con la misma lupa. Una persona con yield negativo del 100% tanto en seguidos como en propios no descendería si tiene 2 desclasificados en el mismo grupo (creo).

De igual modo se simplificarían las excepciones y se motivaría a luchar por un ascenso con un número más elevado de personas y no se podría jugar tanto con la calculadora.

Me imagino que habrán mil factores más que no haya contemplado tanto para bien como para mal, pero me gustaría saber si existen motivos para no hacerlo.

Gracias de antemano.

Buenas,

Hemos dejado pasar unos días para ver diferentes opiniones. Siempre hemos pensado que los grupos dan mayor emoción, entretenimiento... algo que varios también habéis comentado y que creemos compensa el hecho de que haya 'pequeñas injusticias' en momentos puntuales (unas veces serán a favor y otras en contra).

Dado que hay opiniones de todo tipo a favor y en contra vamos a dar la propuesta como rechazada y mantener el formato actual.

Quizás lo de suprimir el sistema de grupos sea excesivo,pero que suba el campeón de cada grupo y repartir el resto de ascensos entre las mejores puntuaciones independientemente del puesto en el que acaben y el grupo al que pertenezcan creo que sería una buena idea.

De esta manera se podría disminuir el numero de casos "injustos" de gente que sube/baja con mayor/menor puntuación que otros que "en teoria" lo han merecido más.No se erradicaría al 100% este tipo de situaciones pero podriamos descender el número de este tipo de casos de manera muy significativa.

A esta propuesta igual le damos una vuelta para intentar que sea algo más justo.

Un saludo,
Admin

Me sumo al hilo de propuesta de mejora con una que ha apuntado un forero en el chat (el gran Nazza) sobre la posibilidad de limitar el número máximo de picks al mes. Y es que desde hace un tiempo para aquí el foro se ha llenado con cientos y cientos de pronósticos, muchos de ellos repetidos hasta la saciedad afectando tanto a la calidad como a la función de la página.

El número de picks máximos estaría relacionado con la categoría que tuvieras (a más categoría más picks). Este número, obviamente, seria superior  al mínimo de picks que cada uno tenga en relación con el concurso. Esto favorecería la calidad de los picks, puesto que el que quiera subir tiene que saber que dispone de un número limitado. Y además, desde mi punto de vista, contribuiría a que los mas novatos vayan aprendiendo a seleccionar los picks, tanto los que suben (y apuestan, porque es de suponer que apuestan con dinero real) hasta los que siguen.

Quedo a la espera de respuesta de los Admin y de mejora de propuesta por parte del cerebro de la misma (Nazzania).

Buenas,

Limitar el número máximo de picks ya estaba propuesto y rechazado aquí. En el primer post de este hilo podéis ver un historial de propuestas realizadas, pendientes y rechazadas.

Un saludo,
Admin

Tenía una duda/consulta sobre los requisitos de la Tipster League con relación al número de pronosticos propios.

Vaya por delante que me parece genial la exigencia de un número de pronósticos propios pero que se incremente cada categoría que se sube me parece excesivo.

Gente, entre la que me incluye, que se centre en una o dos competiciones, y dentro de ellas en los mercados más líquidios (1X2, overs, handicaps) hace imposible tener cualquier opción de publicar algo propio sin que esté ya publicado. ¿por qué?

- Pocos partidos
- Muchos usuarios
- Muchas earlys no controladas

Esto hace que como mucho puedas poner un pick propio que ya esté repetido, o a lo sumo, aportar algo nuevo con el consiguiente riesgo que te caigan negativos por "pick repetido".

Ante esto creo que el número de picks propios debería estabilizarse en 10 mensuales pues con estos condicionantes expuestos hace muy dificil que un pick propio no esté ya publicado y si quieres anticiparte tengas que tirarte a hacerlo 5 días antes del evento con el riesgo de falta de información y calidad que puede suponer.

En lo de seguir perfecto, porque seguramente el pick ya esté publicado y de alguna forma, al seguirlo ya lo asumes "como propio".

Buenas,

Entendemos tus argumentos pero con pocos pronósticos el factor 'suerte' puede influir en exceso a la hora de conseguir un buen yield y por lo tanto una buena puntuación.

Un saludo,
Admin

Cita de: karlapicks en 13 de Marzo de 2017,  12:16

Me gustaría proponer (ya se que es un jaleo bestial, pero yo propongo igual) la modificación del sistema de grupos para hacer que los ascensos y descensos sean más justos en todos los niveles.

Me refiero a eliminar la división en grupos dentro de una misma categoría y unirlos todos como se hace en aspirante.

Con el sistema actual vemos ascensos de personas con menos puntos que personas que se mantienen en la misma. Esto es debido a la desigualdad entre grupos (aleatoria o puntual, no programada, lo se). De igual modo existen descensos de categoría no del todo justos si lo miramos con la misma lupa. Una persona con yield negativo del 100% tanto en seguidos como en propios no descendería si tiene 2 desclasificados en el mismo grupo (creo).

De igual modo se simplificarían las excepciones y se motivaría a luchar por un ascenso con un número más elevado de personas y no se podría jugar tanto con la calculadora.

Me imagino que habrán mil factores más que no haya contemplado tanto para bien como para mal, pero me gustaría saber si existen motivos para no hacerlo.

Gracias de antemano.

Buenas,

Hemos dejado pasar unos días para ver diferentes opiniones. Siempre hemos pensado que los grupos dan mayor emoción, entretenimiento... algo que varios también habéis comentado y que creemos compensa el hecho de que haya 'pequeñas injusticias' en momentos puntuales (unas veces serán a favor y otras en contra).

Dado que hay opiniones de todo tipo a favor y en contra vamos a dar la propuesta como rechazada y mantener el formato actual.

Cita de: pablopicks en 15 de Marzo de 2017,  11:30

Quizás lo de suprimir el sistema de grupos sea excesivo,pero que suba el campeón de cada grupo y repartir el resto de ascensos entre las mejores puntuaciones independientemente del puesto en el que acaben y el grupo al que pertenezcan creo que sería una buena idea.

De esta manera se podría disminuir el numero de casos "injustos" de gente que sube/baja con mayor/menor puntuación que otros que "en teoria" lo han merecido más.No se erradicaría al 100% este tipo de situaciones pero podriamos descender el número de este tipo de casos de manera muy significativa.

A esta propuesta igual le damos una vuelta para intentar que sea algo más justo.

Un saludo,
Admin

Pues muchas gracias a todos por sus opiniones y a Admin por su respuesta. Quizás como comenta pablopicks la modificación del sistema de reparto y no la erradicación del sistema sea más equitativo tanto para partidarios como detractores del sistema actual de grupos.

Cita de: jork9 en 14 de Marzo de 2017,  17:33

Lo que hay que hacer es dejar de poner negativo porque esté repetido.. Primero se lee, se compara y si se ve que no aporta nada nuevo, le das negativo. No como la mayoría que ni lo leen, y sólo le dan a negativo para fastidiar.

Porque no es normal que en estos picks:

http://www.apuestasdeportivas.com/foro/pronosticos-de-futbol-internacional/internacional-champions-league-final-stage-ssc-napoli-vs-real-madrid-7-de-marzo-/msg1412454/#msg1412454

http://www.apuestasdeportivas.com/foro/pronosticos-de-futbol-internacional/internacional-champions-league-final-stage-ssc-napoli-vs-real-madrid-7-de-marzo-/msg1412451/#msg1412451

El de las 4 líneas no se lleve ni un negativo, y el otro que aporta muchisimo más 2 negativos y 0 positivos.

Esto ya no es darle negativo porque lo haya copiado sin aportar nada, es darle negativo porque te cae mal el que ha subido el pronóstico. Y YA ESTÁ BIEN!!!!!!

Hola jork9, de entrada los picks aunque parecidos no son iguales, ni en tiempo propuesto ni en cuota, así que por ese lado lo de Pick Repetido no tiene sentido, a mi modo de ver es una apreciación errónea. Pero es que además como dices el argumento de 4 líneas es bastante pobre, así que por ese lado aunque los picks propuestos fuesen iguales, lo de votar en negativo el argumento porque el tuyo no aporta nada nuevo tampoco es válido. En estos casos se debe de exigir a los Admin eliminar dichos negativos y no estaría de más dar un Warning a los votantes para que sean más cuidadosos en el futuro. Un saludo.

Buenas,

Se debe votar en negativo a los picks repetidos que no aportan información nueva relevante.

Y por supuesto hay que votar al argumento del pronóstico, no al pronosticador.

Un saludo,
Admin

Un saludo,
Admin

Igual ya se ha propuesto lo que voy a decir, pero lo expongo de todas formas.

Dado que "se supone" que para el concurso se debe llevar una coherencia a la hora de meter los importes de las apuestas, y hay gente que se lo salta o simplemente no sigue las reglas del concurso (otra cosa es lo que hagan en la vida real, pero aquí hay unas normas al respecto), creo que lo ideal sería que según la cuota elegida el importe a apostar tanto de los PP como de los PS, fuera adjudicada automáticamente por el sistema.

Ejemplo, dictaminar 6€ fijos de ganancia en todas las apuestas (no tiene que ser esta cantidad obviamente, puede ser otra), partiendo de que el mínimo de cuota es 1.30:

Cuota 1.30 = 20,00€
Cuota 1.50 = 12,00€
Cuota 2.00 = 6,00€
Cuota 3.00 = 3,00€

Etc,etc

Pienso que evitaría, denuncias, revisiones de los moderadores con la consiguiente pérdida de tiempo, etc.

Igual ya se ha propuesto lo que voy a decir, pero lo expongo de todas formas.

Dado que "se supone" que para el concurso se debe llevar una coherencia a la hora de meter los importes de las apuestas, y hay gente que se lo salta o simplemente no sigue las reglas del concurso (otra cosa es lo que hagan en la vida real, pero aquí hay unas normas al respecto), creo que lo ideal sería que según la cuota elegida el importe a apostar tanto de los PP como de los PS, fuera adjudicada automáticamente por el sistema.

Ejemplo, dictaminar 6€ fijos de ganancia en todas las apuestas (no tiene que ser esta cantidad obviamente, puede ser otra), partiendo de que el mínimo de cuota es 1.30:

Cuota 1.30 = 20,00€
Cuota 1.50 = 12,00€
Cuota 2.00 = 6,00€
Cuota 3.00 = 3,00€

Etc,etc

Pienso que evitaría, denuncias, revisiones de los moderadores con la consiguiente pérdida de tiempo, etc.

Con eso te estás cargando por completo, ya no solo la asignación de stakes de cada uno, que no tiene porque ser un stake plano, si no el value de las apuestas. Meter una cantidad fija en función de la cuota hace que sea imposible encontrar valor en ninguna cuota, para mí es un sinsentido total (ya de por sí la política del foro, que no digo que no sea necesaria, limita mucho el encontrar value en según que cuotas ya que te obliga a reducir mucho la cantidad apostada, como para encima fijar esta cantidad...).

Cita de: JDArrate en 16 de Marzo de 2017,  19:39

Igual ya se ha propuesto lo que voy a decir, pero lo expongo de todas formas.

Dado que "se supone" que para el concurso se debe llevar una coherencia a la hora de meter los importes de las apuestas, y hay gente que se lo salta o simplemente no sigue las reglas del concurso (otra cosa es lo que hagan en la vida real, pero aquí hay unas normas al respecto), creo que lo ideal sería que según la cuota elegida el importe a apostar tanto de los PP como de los PS, fuera adjudicada automáticamente por el sistema.

Ejemplo, dictaminar 6€ fijos de ganancia en todas las apuestas (no tiene que ser esta cantidad obviamente, puede ser otra), partiendo de que el mínimo de cuota es 1.30:

Cuota 1.30 = 20,00€
Cuota 1.50 = 12,00€
Cuota 2.00 = 6,00€
Cuota 3.00 = 3,00€

Etc,etc

Pienso que evitaría, denuncias, revisiones de los moderadores con la consiguiente pérdida de tiempo, etc.

Con eso te estás cargando por completo, ya no solo la asignación de stakes de cada uno, que no tiene porque ser un stake plano, si no el value de las apuestas. Meter una cantidad fija en función de la cuota hace que sea imposible encontrar valor en ninguna cuota, para mí es un sinsentido total (ya de por sí la política del foro, que no digo que no sea necesaria, limita mucho el encontrar value en según que cuotas ya que te obliga a reducir mucho la cantidad apostada, como para encima fijar esta cantidad...).

Buenas,

Propuesta rechazada entre otros por los motivos que Javito expone.

A nosotros no nos gusta poner ninguna restricción. Todas las que existen (demasiadas para nuestro gusto) son únicamente para evitar que se intente 'manipular' el yield o evitar casos fraudulentos.

Un saludo,
Admin

Vale, vale, no me mordáis  , lo que parece es que yo no entiendo del todo las políticas del foro, y me pierdo, porque desde luego yo en mis apuestas reales adjudico un stake determinado, pero aquí una vez Abreu en algún post, no se ni cual ahora mismo, comentó que las ganancias tenían que ser más o menos iguales tal y como expongo yo en esta propuesta, y es lo que yo hago, pero echando un vistazo a las apuestas de Javito, veo que estoy haciendo el gilipollas, así que tomo nota y ya está.

P.D. modifico para poner esto, creo que malinterpreté el consejo de Abreu, y veo que lo que recomienda es no superar en 3 veces el beneficio de unas apuestas a otras, así que pido disculpas por la afirmación que he hecho antes sobre él, y me alegro ver que sea así, porque yo me he estado autoperjudicando creyendo que eso era así.

Cita de: v3sTi4 en 14 de Marzo de 2017,  09:22

Tenía una duda/consulta sobre los requisitos de la Tipster League con relación al número de pronosticos propios.

Vaya por delante que me parece genial la exigencia de un número de pronósticos propios pero que se incremente cada categoría que se sube me parece excesivo.

Gente, entre la que me incluye, que se centre en una o dos competiciones, y dentro de ellas en los mercados más líquidios (1X2, overs, handicaps) hace imposible tener cualquier opción de publicar algo propio sin que esté ya publicado. ¿por qué?

- Pocos partidos
- Muchos usuarios
- Muchas earlys no controladas

Esto hace que como mucho puedas poner un pick propio que ya esté repetido, o a lo sumo, aportar algo nuevo con el consiguiente riesgo que te caigan negativos por "pick repetido".

Ante esto creo que el número de picks propios debería estabilizarse en 10 mensuales pues con estos condicionantes expuestos hace muy dificil que un pick propio no esté ya publicado y si quieres anticiparte tengas que tirarte a hacerlo 5 días antes del evento con el riesgo de falta de información y calidad que puede suponer.

En lo de seguir perfecto, porque seguramente el pick ya esté publicado y de alguna forma, al seguirlo ya lo asumes "como propio".

Buenas,

Entendemos tus argumentos pero con pocos pronósticos el factor 'suerte' puede influir en exceso a la hora de conseguir un buen yield y por lo tanto una buena puntuación.

Un saludo,
Admin

De acuerdo, pero me gustaría hacer unas precisiones:

Lo que expones lo comprendo pero entonces en estos casos habrá que repetir picks para que cuenten como propios introduciendo apenas novedades si no están dichas ya. Esa es la conclusión que saco o no poder participar en el torneo en condiciones de aportar pronósticos de calidad.

Por otra parte, coincido PLENAMENTE en que puede influir en exceso en el yield pero eso se podría soluciona ponderando entre los propios y los seguidos. Si se exigen muchos propios y se quiere hacer que se dominen muchas ligas, lo que se fomentan son picks propios de menos calidad, repetidos o bingueros. Dominar multiples deportes, multiples ligas de un mismo deporte es tremendamente complicado y hace que se pierda calidad en los pronósticos. Eso ya sin hablar de las earlys que comentaba.

Por eso, si limitas el número de propios a 10 y subes los seguidos se dota al foro de menos repetidos y e más pronósticos de calidad.


EDITO:
15 por lo que veo es en lo que se estabilizan los oro y plata (cuando escribí no se por qué tenía en mente que eran más 20-30). Así que casi me autorespondo al ver que 15 puede ser una cifra coherente y vosotros llevais más tiempo en esto y habreis visto que 15 es una cifra adecuada. Mea culpa por no leer más en profundidad.

GRACIAS por responder

Cita de: karlapicks en 13 de Marzo de 2017,  12:16

Me gustaría proponer (ya se que es un jaleo bestial, pero yo propongo igual) la modificación del sistema de grupos para hacer que los ascensos y descensos sean más justos en todos los niveles.

Me refiero a eliminar la división en grupos dentro de una misma categoría y unirlos todos como se hace en aspirante.

Con el sistema actual vemos ascensos de personas con menos puntos que personas que se mantienen en la misma. Esto es debido a la desigualdad entre grupos (aleatoria o puntual, no programada, lo se). De igual modo existen descensos de categoría no del todo justos si lo miramos con la misma lupa. Una persona con yield negativo del 100% tanto en seguidos como en propios no descendería si tiene 2 desclasificados en el mismo grupo (creo).

De igual modo se simplificarían las excepciones y se motivaría a luchar por un ascenso con un número más elevado de personas y no se podría jugar tanto con la calculadora.

Me imagino que habrán mil factores más que no haya contemplado tanto para bien como para mal, pero me gustaría saber si existen motivos para no hacerlo.

Gracias de antemano.

Buenas,

Hemos dejado pasar unos días para ver diferentes opiniones. Siempre hemos pensado que los grupos dan mayor emoción, entretenimiento... algo que varios también habéis comentado y que creemos compensa el hecho de que haya 'pequeñas injusticias' en momentos puntuales (unas veces serán a favor y otras en contra).

Dado que hay opiniones de todo tipo a favor y en contra vamos a dar la propuesta como rechazada y mantener el formato actual.

Cita de: pablopicks en 15 de Marzo de 2017,  11:30

Quizás lo de suprimir el sistema de grupos sea excesivo,pero que suba el campeón de cada grupo y repartir el resto de ascensos entre las mejores puntuaciones independientemente del puesto en el que acaben y el grupo al que pertenezcan creo que sería una buena idea.

De esta manera se podría disminuir el numero de casos "injustos" de gente que sube/baja con mayor/menor puntuación que otros que "en teoria" lo han merecido más.No se erradicaría al 100% este tipo de situaciones pero podriamos descender el número de este tipo de casos de manera muy significativa.

A esta propuesta igual le damos una vuelta para intentar que sea algo más justo.

Un saludo,
Admin

Os dejo un aporte: Suprimir no ¿pero y reducir el número de grupos? Es decir, menos grupos pero con más usuarios. De esta forma mantienes la competitividad y diversión entre grupos y evitas inconvenientes que aducia karlapicks.

Un saludo

Cita de: karlapicks en 13 de Marzo de 2017,  12:16

Me gustaría proponer (ya se que es un jaleo bestial, pero yo propongo igual) la modificación del sistema de grupos para hacer que los ascensos y descensos sean más justos en todos los niveles.

Me refiero a eliminar la división en grupos dentro de una misma categoría y unirlos todos como se hace en aspirante.

Con el sistema actual vemos ascensos de personas con menos puntos que personas que se mantienen en la misma. Esto es debido a la desigualdad entre grupos (aleatoria o puntual, no programada, lo se). De igual modo existen descensos de categoría no del todo justos si lo miramos con la misma lupa. Una persona con yield negativo del 100% tanto en seguidos como en propios no descendería si tiene 2 desclasificados en el mismo grupo (creo).

De igual modo se simplificarían las excepciones y se motivaría a luchar por un ascenso con un número más elevado de personas y no se podría jugar tanto con la calculadora.

Me imagino que habrán mil factores más que no haya contemplado tanto para bien como para mal, pero me gustaría saber si existen motivos para no hacerlo.

Gracias de antemano.

Buenas,

Hemos dejado pasar unos días para ver diferentes opiniones. Siempre hemos pensado que los grupos dan mayor emoción, entretenimiento... algo que varios también habéis comentado y que creemos compensa el hecho de que haya 'pequeñas injusticias' en momentos puntuales (unas veces serán a favor y otras en contra).

Dado que hay opiniones de todo tipo a favor y en contra vamos a dar la propuesta como rechazada y mantener el formato actual.

Cita de: pablopicks en 15 de Marzo de 2017,  11:30

Quizás lo de suprimir el sistema de grupos sea excesivo,pero que suba el campeón de cada grupo y repartir el resto de ascensos entre las mejores puntuaciones independientemente del puesto en el que acaben y el grupo al que pertenezcan creo que sería una buena idea.

De esta manera se podría disminuir el numero de casos "injustos" de gente que sube/baja con mayor/menor puntuación que otros que "en teoria" lo han merecido más.No se erradicaría al 100% este tipo de situaciones pero podriamos descender el número de este tipo de casos de manera muy significativa.

A esta propuesta igual le damos una vuelta para intentar que sea algo más justo.

Un saludo,
Admin

Esta propuesta sí que la veo bien. Premio para el primer clasificado, y entre los segundos se jugaría como una repesca... el que más puntos tenga, ese se lo lleva. Lo veo justo, me parece bien.