Skip to main content
 

Internacional Davis Cup Playoff 14 de septiembre 2014
1 2 3
(Leído 2437 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

No Participante
Amigo de las bookies
Enviado: 16 de Septiembre de 2014, 01:22
Lo que se ha demostrado a día de hoy es que España solo tiene a dos ganadores, Nadal y Ferrer, esto es así, que también pueden fallar pero son capaces de modificar su actitud dependiendo de la magnitud del partido que les toque jugar.

El resto son un poco perdedores (quitando que ganen títulos o no) ya que en la mayoría de los casos no son capaces de cambiar su actitud, ya sea por nervios u por otra cosa. Y eso es algo que se ha demostrado prácticamente con todos...Con Almagro contra Stepanek, López contra Kohlschreiber, Andújar o Bautista-Agut contra Bellucci...

Todos tienen una mentalidad parecida (Ramos,Andújar, López, Granollers, Almagro, Bautista-Agut, Verdasco...) Lo cual no quita que tengan calidad o puedan ganar torneos pero lo que está claro es que para estas situaciones no valen.

Yo hubiese llevado a Carreño-Busta y Ramos y en su defecto a Verdasco, al que sigo considerando más fuerte mentalmente que la mayoría, pero entiendo que no haya querido ir. Eran dos jugadores que estaban completamente adaptados a la superficie ya que llevaban ya unos cuantos partidos en tierra batida encima. Qué no haya querido ir o que no los haya convocado Moya no lo entiendo. Podían haber perdido igual pero por lo menos llegaban más preparados.

Bellucci llevaba dando pena durante toda la temporada y de repente es un crack jugando al tenis. Esto demuestra una vez más que el tenis es algo mental más que otra cosa.
No Participante
Genio de las bookies
Enviado: 16 de Septiembre de 2014, 01:42
Lo que se ha demostrado a día de hoy es que España solo tiene a dos ganadores, Nadal y Ferrer, esto es así, que también pueden fallar pero son capaces de modificar su actitud dependiendo de la magnitud del partido que les toque jugar.

El resto son un poco perdedores (quitando que ganen títulos o no) ya que en la mayoría de los casos no son capaces de cambiar su actitud, ya sea por nervios u por otra cosa. Y eso es algo que se ha demostrado prácticamente con todos...Con Almagro contra Stepanek, López contra Kohlschreiber, Andújar o Bautista-Agut contra Bellucci...

Todos tienen una mentalidad parecida (Ramos,Andújar, López, Granollers, Almagro, Bautista-Agut, Verdasco...) Lo cual no quita que tengan calidad o puedan ganar torneos pero lo que está claro es que para estas situaciones no valen.

Yo hubiese llevado a Carreño-Busta y Ramos y en su defecto a Verdasco, al que sigo considerando más fuerte mentalmente que la mayoría, pero entiendo que no haya querido ir. Eran dos jugadores que estaban completamente adaptados a la superficie ya que llevaban ya unos cuantos partidos en tierra batida encima. Qué no haya querido ir o que no los haya convocado Moya no lo entiendo. Podían haber perdido igual pero por lo menos llegaban más preparados.

Bellucci llevaba dando pena durante toda la temporada y de repente es un crack jugando al tenis. Esto demuestra una vez más que el tenis es algo mental más que otra cosa.

El partido de Bellucci no fue nada bueno, ninguno de los dos. Ganó el menos malo.

No generalicemos incluyendo en esa lista a Feliciano, que lo da todo siempre por España y se crece de una manera increíble. A punto de remontar a Florian Mayer en Alemania, ganando la Davis a Del Potro en Argentina en 2008, ganando a Fish en 2011 en Estados Unidos y ganando el dobles en 2009 en cuartos, semis y final...
No Participante
Novato en apuestas
Mensajes
85
Aplausos
13
Enviado: 16 de Septiembre de 2014, 02:59
no estoy de acuerdo ourgreenpick. desde que luego que wawrinka gano inmerecidamente AO. llego a la final merecidamente pero gano inmerecidamente gracias a la lesion de nadal. pensar que hubiese ganado esa final en condiciones normales es una utopia. los demas que comentas han logrado todo eso justamente, pero ha influido claramente que los de arriba han estado lejisimos de su mejor nivel:

nadal: el unico que se salva de la quema. suele bajar el nivel tras un gran año y aun asi, si no fuese por la lesion de australia, podriamos decir que ha ganado 2 de 3 GS en los que ha jugado. el mejor tenista de la historia sin lugar a dudas y para mi el mejor deportista de la historia tambien.

federer: no ganara ningun GS salvo milagro. parecia que estaba bien este año, pero hacen falta que se den muchas circunstancias para que levante un GS.

murray: para mi el que mas talento tiene de los "4 fantasticos", pero esta metido en una dinamica autodestructiva que no se cuando va a terminar. depende de el. lo que esta claro es que este año ha tocado fondo.

djokovic: para mi el que menos talento tiene de los "4 fantasticos". tuvo un año a un nivel realmente brutal. ahora, aun siendo competitivo, no es ni la sombra de ese jugador. pero su problema no es que no este a ese nivel, ya que era imposible de mantener. su problema es que se ha convertido en una caricatura de si mismo. cuando djokovic dio un paso al frente y dejo de ser el jugador que perdia siempre en semis o finales ante rafa y roger, lo que cambio fue la estabilidad de su tenis, que era lo que le faltaba. empezo a trabajarse mas los puntos y se convirtio en un jugador muy regular durante los partidos. no perdio sus potentes golpes, aunque si era bastante mas selectivo a la hora de ejecutarlos. pero poco a poco el personaje le ha ido devorando y ha ido llevando progresivamente esa filosofia al extremo hasta convertirla en una parodia. a dia de hoy djokovic es un autentico pasabolas, un jugador que juega todos los golpes con un margen tremendo y se limira a esperar el fallo del rival. es tan grave el asunto que ya no hace ni ganadores con bolas a media pista en las que el rival esta vendido. me rio yo de los que llaman pasabolas a murray o nadal. es un caso calcado al del barsa: llevo su filosofia de juego a tal punto que se convirtio en un equipo tremendamente plano, lento y previsible que parecia querer meterse con el balon controlado en la portera. al igual que nole, una parodia de si mismo. estos casos podrian llamarse barsa movie o nole movie.

a esto hay que sumar la delicada lesion de delpo, que es un rival que puede pelear por grandes titulos, y el mal año de algunos jugadores que suelen estar  en rondas finales como ferrer o berdych. como digo, un año tenisticamente muy pobre teniendo en cuenta que nos encontramos en la edad dorada del tenis.
No Participante
Maestro en apuestas
Enviado: 16 de Septiembre de 2014, 03:30
no estoy de acuerdo ourgreenpick. desde que luego que wawrinka gano inmerecidamente AO. llego a la final merecidamente pero gano inmerecidamente gracias a la lesion de nadal. pensar que hubiese ganado esa final en condiciones normales es una utopia. los demas que comentas han logrado todo eso justamente, pero ha influido claramente que los de arriba han estado lejisimos de su mejor nivel:

nadal: el unico que se salva de la quema. suele bajar el nivel tras un gran año y aun asi, si no fuese por la lesion de australia, podriamos decir que ha ganado 2 de 3 GS en los que ha jugado. el mejor tenista de la historia sin lugar a dudas y para mi el mejor deportista de la historia tambien.

federer: no ganara ningun GS salvo milagro. parecia que estaba bien este año, pero hacen falta que se den muchas circunstancias para que levante un GS.

murray: para mi el que mas talento tiene de los "4 fantasticos", pero esta metido en una dinamica autodestructiva que no se cuando va a terminar. depende de el. lo que esta claro es que este año ha tocado fondo.

djokovic: para mi el que menos talento tiene de los "4 fantasticos". tuvo un año a un nivel realmente brutal. ahora, aun siendo competitivo, no es ni la sombra de ese jugador. pero su problema no es que no este a ese nivel, ya que era imposible de mantener. su problema es que se ha convertido en una caricatura de si mismo. cuando djokovic dio un paso al frente y dejo de ser el jugador que perdia siempre en semis o finales ante rafa y roger, lo que cambio fue la estabilidad de su tenis, que era lo que le faltaba. empezo a trabajarse mas los puntos y se convirtio en un jugador muy regular durante los partidos. no perdio sus potentes golpes, aunque si era bastante mas selectivo a la hora de ejecutarlos. pero poco a poco el personaje le ha ido devorando y ha ido llevando progresivamente esa filosofia al extremo hasta convertirla en una parodia. a dia de hoy djokovic es un autentico pasabolas, un jugador que juega todos los golpes con un margen tremendo y se limira a esperar el fallo del rival. es tan grave el asunto que ya no hace ni ganadores con bolas a media pista en las que el rival esta vendido. me rio yo de los que llaman pasabolas a murray o nadal. es un caso calcado al del barsa: llevo su filosofia de juego a tal punto que se convirtio en un equipo tremendamente plano, lento y previsible que parecia querer meterse con el balon controlado en la portera. al igual que nole, una parodia de si mismo. estos casos podrian llamarse barsa movie o nole movie.

a esto hay que sumar la delicada lesion de delpo, que es un rival que puede pelear por grandes titulos, y el mal año de algunos jugadores que suelen estar  en rondas finales como ferrer o berdych. como digo, un año tenisticamente muy pobre teniendo en cuenta que nos encontramos en la edad dorada del tenis.

Espero que te hayas quedado a gusto, vaya manera de repartir al BigFour. ;D ;D ;D

Nadal solo ha rendido en tierra batida esta temporada, fuera de ella le ha costado dios y ayuda, estando muy lejos de su mejor nivel.

Federer, pese a que no ha ganado ningún GS ha hecho 2 semifinales y una final, no está mal a sus 33 años frente a lo fuerte que sube la juventud.

Murray hasta que no se recupere bien de sus problemas, seguirá cayendo en el ranking, y para nada le veo con más talento que Federer, por ejemplo.

Y Djokovic, siendo un caricatura de si mismo, ha ganado el único GS que le faltaba y hizo final en RG, si llega a estar bien no pierde ningún partido en todo el año. ;D ;D ;D Además, recuerdo que se ha casado este verano, que no siempre es tan fácil como parece volver a jugar a tenis después de una cosa tan importante en tu vida.
No Participante
Genio de las bookies
Enviado: 16 de Septiembre de 2014, 03:34
Joder lo de Djokovic es surrealista :o :o :o

Menos talento que Nadal y Murray,no? Vaya tela, lo que hay que leer
No Participante
Novato en apuestas
Mensajes
85
Aplausos
13
Enviado: 16 de Septiembre de 2014, 07:29
racer x, por supuesto que soy un gambler. al menos la parte del termino que define a alguien que juega fuera de bank. pero ese termino incluye otras connotaciones con las que no me veo reflejado. yo aplico siempre una gestion del stake muy personal, pero solo hago apuestas con stakes mastodonticos cuando lo veo conveniente. y esto es cuando en un corto periodo de tiempo confluyen una o varias cuotas que yo considero con mucho valor y, sobre todo, practicamente imposibles de fallar. es algo que ocurre de vez en cuando y que viene muy bien para subir el bank. de hecho, a mi este tipo de apuestas o incluso los all-in me parecen altamente recomendables(si vuestro bank os parece insuficiente). ¿no os ha pasado que algunas veces al estar observando el mercado visualizais una o varias cuotas y de repente os invade una sensacion muy particular que podria definirse como una mezcla de excitacion, miedo y responsabilidad al mismo tiempo? es como un escalofrio que recorre el cuerpo. sientes excitacion porque acabas de descubrir que papa noel se ha adelantado. miedo poque, aun sabiendo que es un regalo, uno siempre tiende a ponerse en el peor de los casos y dudar. y sientes responsabilidad porque sabes que es una oportunidad unica que no es habitual encontrar y estas en el deber de sacarle el maximo partido posible. cuando capteis estas señales, significa que es el momento de actuar contundentemente y no andarse con delicadezas. el que no sea capaz de distinguir estas situaciones es porque quizas no tenga el don. que quede claro que no pretendo hacer apologia de nada. doy por hecho que me dirijo a gente responsable y con cierto conocimiento deportivo. desde luego no sere yo quien tenga mala conciencia viendo como son las mismas casas de apuestas quienes ponen encima de la mesa todos los medios para incitar a la gente a jugar de manera compulsiva y descontrolada(anunciandose en tv antes y durante los partidos, inundando la pequeña pantalla cada noche con juegos de azar y limitando o echando a jugadores ganadores para quedarse con los perdedores. y todo esto bajo la mirada pasiva del gobierno). lo que pretendo es que la gente se quite el corse que les oprime y les impidi liberar el potencial que llevan dentro(el que lo tenga). ese corse se llama "gestion del stake". solo se trata de quitarle hierro al asunto. estamos en esto para ganar dinero y, sobre todo, disfrutarlo. no vamos a vivir de esto(principalmente porque las casas de apuestas no nos lo permitiran) ni nos vamos a pagar un piso, pero si podremos darnos muchos otros caprichos que otros no podran y vivir mas desahogadamente. si se empieza desde abajo, querer construir un bank importante que nos permita hacer eso siguiendo la estricta gestion del stake que se aconseja, es como intentar encontrar las siete bolas de cristal sin el radar y sin la nube magica. tardaremos una eternidad y es muy probable que nunca lo consigamos. por ejemplo: se recomienda jugar stake 10 solo cuando tenemos maxima confianza en un pick y estamos plenamente convencidos, sea por la razon que sea, de que ese resultado se va a dar. con la gestion del stake del 5%(la recomendada) y teniendo por ejemplo 100€ de bank, eso seria jugarse 5€. ¿como es posible que en un resultado que piensas que tiene una probabilidad altisima de darse solo puedas jugarte 5€ de 100€? y aun siguiendo la gestion del stake del 10%, solo serian 10€ de 100€. lo digo desde el respeto, pero a mi me parece surrealista. opino incluso que eso es darle mucha ventaja a las casas de apuestas, ya que no podremos explotar sus errores como es debido. ademas, esa forma de apostar me parece equivocada por otro motivo: cuando una persona juega con stakes tan bajos, inconscientemente eso le hace meterse en picks que son monedas al aire. en un partido igualado, una persona puede decantarse por un lado u otro aun pensando que realmente en ese partido puede pasar cualquier cosa y no merece la pena entrarle. tiende a autoconvencerse a si mismo de que uno de los jugadores/equipos tiene cierta ventaja sobre el otro dandose argumentos ventajistas. y eso ocurre porque, en caso de fallar, la cantidad perdida sera tan pequeña que no tendra mayor importancia. si a todos estos obstaculos le sumamos las temidas y ocasionales malas rachas, el camino para conseguir el objetivo de tener un bank importante es un camino terriblemente lento, tortuoso y en muchos casos sin final. teneis que saber que cuando hablo de "bank importante", hablo de llegar a las 5 cifras o por lo menos a la mitad(5000-10000€). para mi esa es la "zona de confort". por supuesto, cada uno puede establecer su particular zona de confort donde quiera. para mi, la franja de dinero que he mencionado es la ideal para jugar con tranquilidad y tener la mente despejada para seguir creciendo con mas facilidad.  una vez llegados a esa zona veo coherente seguir al pie de la letra la rigida gestion del stake recomendada. no es lo mismo stake 3 de 100€ que stake 3 de 5000€ o 10000€. aun asi, nos podremos saltar las reglas hasta cierto punto. sobra decir que jugarse stakes gigantescos y por supuesto meter all-in teniendo un bank tan grande seria de ser un autentico merluzo y significaria que tenemos un problema. obviamente, habra gente que apueste para pasar el rato, como un pasatiempo, y se contente con ganar poco, perder poco o mantenerse. si eres de esos, te has tragado este tocho para nada. voy a ir terminando. se que mucha gente puede estar en desacuerdo con lo que he dicho, pero esto es solo una opinion personal. eso si, estoy totalmente convencido de ella. he luchado en mil batallas y se de lo que hablo. este es un foro plural asi que espero que los moderadores respeten mi opinion. en el poco tiempo que llevo he comprobado que aqui hay una gran libertad de expresion. para poner la guinda: puede que tenga algo de gambler, pero soy un gambler convertido en superguerrero. provengo de una nueva raza de jugadores dispuesto a no dejarse intimidar por las bookies. soy un guerrero del espacio y espero encontrar mas ejemplares de mi especie ahi fuera. decidme,¿estoy solo en el universo?
No Participante
Novato en apuestas
Mensajes
85
Aplausos
13
Enviado: 16 de Septiembre de 2014, 08:11
lakovic11, de nadal y murray hemos dicho lo mismo. de federer tampoco he visto que opines diferente, porque una cosa es que lo que ha hecho no este mal para la edad que tiene y otra que eso le de para ganar un grande. ya te lo digo yo, no ganara ninguno mas. con djokovic te has equivicado, aunque doy por hecho que es un despiste, ya que el GS que le faltaba y aun le falta es RG. pero vamos, que no ver que djokovic esta muy lejos de su mejor nivel(sea por la razon que sea), me parece como minimo sorprendente. 
que murray tenga mas talento o no que federer puede ser discutible, aunque yo lo tengo clarisimo. tiene mas recursos que el suizo en cualquier aspecto del juego. lo que pasa es que es un error comun confundir tener elegancia jugando al tenis con tener talento.
ahora, lo que no voy "consentir" es escuchar a khryapa diiendo que djokovic tiene mas talento que murray porque es una herejia para cualquiera que sepa un minimo de esto. mas talento que nadal desde luego tampoco tiene, pero puede llegar a ser mas discutible(aunque yo tenga claro que no). y encima añadiendo:"lo que hay que leer".
cuando alguien que es un novato en el foro y da su opinion, se le suele tratar con condescendencia(sobre todo los que son veteranos). puede que la mayoria de esas veces sepais mas que el novato, pero os aseguro que este no es el caso. ya les gustaria a la mayoria de "expertos" tener simplemente una cuarta parte de mi talento y mi capacidad de analisis.
No Participante
Novato en apuestas
Mensajes
85
Aplausos
13
Enviado: 16 de Septiembre de 2014, 08:46
lo de "expertos" no lo digo por vosotros, lakovic11 y khryapa, sino por el mundo del deporte y las apuestas en general. me pareceis buenos apostadores a pesar de que este muy sorprendido por alguna opinion, sobre todo la de khryapa.
No Participante
Novato en apuestas
Mensajes
85
Aplausos
13
Enviado: 16 de Septiembre de 2014, 09:11
incluyo tambien como buen apostador a advantage(y seguro que me dejo algunos mas). eso si, la gestion de stake que teneis me parece totalmente incorrecta como he dicho antes.
No Participante
Genio de las bookies
Enviado: 16 de Septiembre de 2014, 17:46
Quizás el tono no era el correcto, pero es que sigo flipando con tu menosprecio hacia Novak Djokovic, número 1 del mundo y con mucho mérito. Podemos discutir muchas horas sobre la definición y los conceptos de talento, pero te vuelvo a decir que para mí Djokovic tiene mucho más talento para jugar al tenis que Murray y Nadal, y no creo que seas muy objetivo cuando hablas de Nadal como "el mejor deportista de todos los tiempos", demasiado arriesgado decir eso y más cuando su carrera aún no ha terminado
No Participante
Amigo de las bookies
Enviado: 18 de Septiembre de 2014, 02:13
Lo que se ha demostrado a día de hoy es que España solo tiene a dos ganadores, Nadal y Ferrer, esto es así, que también pueden fallar pero son capaces de modificar su actitud dependiendo de la magnitud del partido que les toque jugar.

El resto son un poco perdedores (quitando que ganen títulos o no) ya que en la mayoría de los casos no son capaces de cambiar su actitud, ya sea por nervios u por otra cosa. Y eso es algo que se ha demostrado prácticamente con todos...Con Almagro contra Stepanek, López contra Kohlschreiber, Andújar o Bautista-Agut contra Bellucci...

Todos tienen una mentalidad parecida (Ramos,Andújar, López, Granollers, Almagro, Bautista-Agut, Verdasco...) Lo cual no quita que tengan calidad o puedan ganar torneos pero lo que está claro es que para estas situaciones no valen.

Yo hubiese llevado a Carreño-Busta y Ramos y en su defecto a Verdasco, al que sigo considerando más fuerte mentalmente que la mayoría, pero entiendo que no haya querido ir. Eran dos jugadores que estaban completamente adaptados a la superficie ya que llevaban ya unos cuantos partidos en tierra batida encima. Qué no haya querido ir o que no los haya convocado Moya no lo entiendo. Podían haber perdido igual pero por lo menos llegaban más preparados.

Bellucci llevaba dando pena durante toda la temporada y de repente es un crack jugando al tenis. Esto demuestra una vez más que el tenis es algo mental más que otra cosa.

El partido de Bellucci no fue nada bueno, ninguno de los dos. Ganó el menos malo.

No generalicemos incluyendo en esa lista a Feliciano, que lo da todo siempre por España y se crece de una manera increíble. A punto de remontar a Florian Mayer en Alemania, ganando la Davis a Del Potro en Argentina en 2008, ganando a Fish en 2011 en Estados Unidos y ganando el dobles en 2009 en cuartos, semis y final...

Me refiero a que Bellucci es un crack jugando al tenis, ya sea gracias a Bautista-Agut o a si mismo, como se quiera entender, porque la verdad es que no estaba haciendo una buena temporada y si ha ganado es porque mentalmente ha mejorado y Bautista-Agut ha empeorado.

Si bueno, yo también creo que se podrían quitar muchos de esa lista, igual Verdasco antes que López. Haber en general todos han cumplido de sobra, es solo un ejemplo de la mentalidad que tienen y se ha visto en muchos partidos.

Antes que a López, en la eliminatoria de 2009, yo le daría el mérito a Verdasco, que fue el que se cargó a Acasuso, habría que ver si López hubiese sido capaz de ganar ese partido. Y en la eliminatoria de Fish, la carga vuelve a recaer sobre Ferrer. Cuando López tiene la posibilidad de ser un héroe y salvar a España contra Mayer, que hace, perder. En un partido en el que en el quinto set está mil veces más fresco que Mayer pero otra vez le falla la cabeza. Aún así, claro está que ha hecho muchas más cosas incluso en el dobles, que la nueva generación.

Lo de Carreño-Busta si que no lo entiendo. Se dice que rechazo la oportunidad por que su entrenador no quería que fuese a Brasil. Yo no lo volvería a llamar nunca.
No Participante
Genio de las bookies
Enviado: 18 de Septiembre de 2014, 02:35
Hombre, por mucho que lo de Verdasco sea un 5º partido y con el público en contra, si pierde con Acasuso en hard indoor ya sería la ostia, cuando el "Chucho" Acasuso tiene un 10/20 en indoor en toda su carrera...
Feliciano se carga a Del Potro yendo 0-1 España tras un mal partido de Ferrer y la eliminatoria estaba perdidísima, vaya que el verdadero héroe es Feliciano si o si

 


*Las cuotas mostradas en la web son meramente orientativas. Nuestro equipo trabaja muy duro para poder ofrecerte las cuotas más actualizadas posibles. Estas cuotas están sujetas a posibles cambios por parte de los operadores. No olvides comprobar la cuota actualizada en la casa de apuestas antes de realizar cualquier apuesta.